返回上一页 文章阅读 登录

韩东屏:德性伦理学可以休矣

更新时间:2019-06-06 18:14:47
作者: 韩东屏 (进入专栏)  

  

   摘要:当代西方德性伦理学来势很猛,在世界学界已被视为伦理学的第三条进路。但其主要理论建构充满弊端,并不成功。它的目的论,一方面因没有回答“什么是好生活”而不够彻底,另一方面也不比功利主义的目的论高明和高尚;它的美德论,一方面与它的目的论相脱节,另一方面存在无法区分美德等级和不知美德也是规范的缺陷。它的方法论,在实践中基本上无法应用,即便是退到赫斯特豪斯的规范美德伦理学,也还是不如传统规范伦理学好用。尽管它的目的论和德性论的问题存在可以得到改正的可能性,但其方法论,只要是继续坚持拒斥行为规范的德性伦理学主张,就永远无法得到根本性的改善,也永远是片面的伦理学。相反,传统规范伦理学(实为“德行伦理学“)倒是可以较容易地改造成全面伦理学。

  

   关键词:德性伦理学、传统规范伦理学、目的论、美德论、方法论、全面伦理学。

  

优德娱乐   安姆斯库于1958年向西方传统规范伦理学发出的声讨性檄文,可谓是已沉寂两千余年的德性伦理学(亦称美德伦理学)在当代西方开启其复兴之旅的号角,随后应者日众,一直持续至今而势头不减,俨然真的是一场关乎伦理学的改天换地的理论运动。

  

   大约是从1995年起,随着麦金太尔的《追寻美德》等西方德性伦理学的著述被陆续引介入国内,我国伦理学界也跟着掀起了德性伦理学的热潮,不仅相关学术研讨会的召开时有所闻,而且已经出版了数十本相关译著、专著,发表的学术论文更是数以千计。

  

   德性伦理学之所以会在当代受到国内外学界的热捧和重视,如果不是因为它被认为是优于西方传统规范伦理学的理论形式,也至少是因为它被视为了与功利主义、道义主义相并列的建构理论伦理学的第三条道路。

  

优德娱乐   我认为,关注和研究当代西方的德性伦理学思潮是很有必要的,可是若真的把德性伦理学作为伦理学的优势理论和发展道路来看待则大谬了。因为当代西方德性伦理学的理论过失其实要远远大于和多于它的理论贡献,这可以从它的三大主要论述,即目的论、美德论和方法论看出。

  

   1、关于德性伦理学的目的论

  

   西方的德性伦理学经常被一些学者指认为属于道德目的论的伦理学,意为它的道德理论是有目的的,这就是以人类个体为目的。这个说法非常奇怪,好像其他类型的伦理学,如同样存在于西方的基督教伦理学、功利主义伦理学、道义主义伦理学、关怀伦理学、承认伦理学、女性主义伦理学乃至元伦理学,就都没有自己的目的。实际上,这些伦理学,不仅和人类做任何事情都必然会有某种特定目的一样,也都有自己的目的。而且,除了基督教伦理学和元伦理学之外,其他那些伦理学基本上也都是以人类个体为目的的,只不过其中的女性主义伦理学中的个体是女性。因此,我们不可说德性伦理学属于目的论的伦理学,只可说德性伦理学的目的是什么,与其他伦理学有何不同。

  

优德娱乐   关于当代西方德性伦理学的目的,缺乏德性伦理学自己的直接表白,不过根据当代众多德性伦理学学者的共同理论诉求看,可以确定为要回答“人应当成为什么样的人”的问题。[①]比如德性伦理学的后起之秀赫斯特豪斯就明确说,德性伦理学是以行为者为中心的伦理学,“德性伦理学的中心问题”就是“我应该成为哪种人”。[②]斯洛特略有不同,认为德性伦理学是“以行为者为基础的伦理学”,但对德性伦理学的中心问题的认定则无任何异议。因此,对这个“中心问题”进行研究并给出答案,应该就是德性伦理学所追求的目的。德性伦理学之所以会有这样的目的,是为了反对以功利主义和道义主义为代表的传统规范伦理学的基本做法,就是将回答“人应该如何行为”的问题作为伦理学的主旨诉求。

  

优德娱乐   根据德性伦理学的自我命名,即以“德性”标榜“伦理学”的特质,德性伦理学对这个问题的回答,理应是“做一个有德性的人”或“做一个有美德的人”,然后为之进行“为何要成为有德性的人”和“如何才能成为有德性的人”的后续问题展开理论建构。但令人诧异的是,除了德性伦理学的质疑者曾有这样的理解,如“美德伦理学只提出了一条规则:‘做一个有德性的行动者’”之外,[③]在当代西方德性伦理学者内部,竟然没有一个人是如此回答这个问题的。按照福特、泰勒、麦金太尔、斯洛特、赫斯特豪斯等德性伦理学家的普遍见解加以提炼,他们的共同性回答却是:“做一个过好生活(或幸福生活)的人”。而被他们所标榜、强调的德性或美德,则只是过好生活所必须的品质。赫斯特豪斯就如是说:“按照标准的新亚里士多德的解说,美德是一个人的幸福即事业兴旺或者美好生活所必须的品格。”[④]换用中国解读者的话说就是:“美德之所以值得提倡,是因为美德有助于实现人的生存目的——幸福或美好生活”。[⑤]用“做一个过好生活的人”来回答“我应该成为哪种人”的问题,显然是与亚里士多德的德性主义幸福论有关,理查德·泰勒就明确说,古代以亚里士多德伦理学为代表的伦理学是一种关于渴望的伦理学,现代伦理学则是一种关于义务的伦理学。前者主要考虑的不是行为的对与错,而是如何使自己更好地生存以实现幸福生活。[⑥]

  

   但是德性伦理学对这个目的论问题的回答并不能使自己由此变得出类拔萃,鹤立鸡群。根据古典功利主义提出的“最大多数人的最大幸福”的道德原则推论,功利主义的目的同样应该也是“做一个幸福的人”或“做一个过幸福生活的人”之类(这两个不同的命题具有内在一致性,因为要做一个幸福的人,自然追求在尽可能长的时间内都幸福,而长时间幸福就是长时间有幸福生活)。否则,功利主义何必事事强调其结果应该符合“最大多数人的最大幸福”?当然,这里二者也有差异:德性伦理学所追求的幸福是个人幸福,功利主义所追求的幸福是共同幸福。所以,若论境界,倒是功利主义伦理学比德性主义伦理学还要高尚。

  

优德娱乐   德性伦理学既然以“做一个过好生活的人”为鹄的,以德性或美德为达此目的的手段。接下来就应该再回答“好生活或幸福生活究竟是何所指”的问题。因为如果人们不知好生活是指什么,就还是无法去做一个过好生活的人。可是,除了赫斯特豪斯之外,似乎再没有任何其他的德性伦理学者为之有过明确的表述。而仅有的赫斯特豪斯的回答,也极其孱弱。

  

优德娱乐   赫斯特豪斯在《论德性伦理学》一书中,将好生活或幸福生活解释为“能使自己的自然秉性发挥到最佳的生活”,而达至此种生存状态的人就是幸福的人。[⑦]但是,她并没有为这种解释提供充分而有力的理论论证,事实上这只是属于对亚里士多德等前人观点的简单沿袭。这就使得其他种类的好生活观,如物质主义的、权力主义的、肉体快乐主义的、心灵快乐主义的、道德主义的、理性主义的和进化主义的等等,也都可以与赫斯特豪斯的好生活观并肩而立,呈现出“谁都有理又谁也灭不了谁”的多元分庭抗礼局面。

  

   显然,对好生活的指认不同,德性于好生活的意义也会有所不同。比如肉体快乐主义的好生活观、物质主义的好生活观和权力主义的好生活观,就非但不会以节制、友爱、仁慈、公正、诚信、慷慨等传统美德为德性不说,反而会感到它们是实现好生活的累赘与障碍。而心灵快乐主义、道德主义、理性主义和进化主义的好生活观,虽然需要以美德为手段,但它们各自所看重的美德之具体德目,还是会有明显不同。

  

优德娱乐   因此,德性伦理学只要还不能为自己的好生活观提供唯有自己正确而其他皆非的理论论证,就已然表明,在目的论方面,它的目的论不仅没有功利主义伦理学高尚,而且也不比功利主义伦理学和道义主义伦理学的目的论高明。

  

优德娱乐   2、关于德性伦理学的美德论

  

   关于德性或美德的论述,是德性伦理学理论中的重头戏。尽管如此,它也存在不少重大失误。

  

   由于德性伦理学把“好生活”注释为“能使自己的自然秉性发挥到最佳的生活”,因而其所谓“做一个过好生活的人”,也就是做一个能使自己的自然秉性发挥到最佳的人。既然如此,德性伦理学在关于一个人应该具备哪些特定德性或哪些美德德目的论述中,就应该是由“能使自己的自然秉性发挥到最佳”这一前提出发来进行推论。

  

   可实际的情况是,所有的德性伦理学主张者都不是按这样的逻辑来给出个人所需的美德德目的。华莱士在《诸美德与诸恶德》中说,“美德”是能够反映一个人的价值并从不同方面使他成为好人的优良品质:一类是良知,其中包括诚实、公平;另一类是仁慈,其中包括友善、怜悯。斯洛特是把“美德”定义为一种值得赞赏的品质,源自行为者的内在力量,主要表现为关爱与仁慈。[⑧]福特的方法是用“本质的善”推论美德。她认为,每个物种或“生命形式”都有它自己本质的或自然的善,人类也是如此,因而只要探究出了人类特有的善,就可以再通过这些善来规定什么是美德。[⑨]更多的德性伦理学学者,干脆就是根据自己的偏好,从亚里士多德美德伦理学以来的既有美德德目中选出若干加以提倡和推广,其中经常被他们提到的有仁慈、友爱、关爱、关怀、大方、慷慨、诚实、忠诚、正直、公正、勇气、勇敢等。

  

优德娱乐   甚至赫斯特豪斯这个对“做一个过好生活的人”的命题有明确界定,并明确说“一个德性就是人类幸福、繁荣和过好的生活的一种品质特性”的德性伦理学家,也同样不是按这样的逻辑给出美德德目。她经常提到的美德德目是公平、仁慈、勇敢、诚实,并为为何需要这些美德提供了三点理由:一是德性使得其拥有者受惠;二是德性使得其拥有者作为人类的成员而受益;三是上面的两项是相互关联的,它们之间有一种内在的相互作用。[⑩]但再看其具体论述,就知道这些理由仍与“能使自己的自然秉性发挥到最佳”这个事情无关。她在解释第一个理由“德性让其拥有者受惠”时,以“诚实”为例解释“受惠”,这就是诚实比不诚实要容易得多,诚实的人不必总是提防说话出错,不必担心所要说的细节是否有纰漏,而只需说出真实的情况,就没有后顾之忧。由此可知,赫斯特豪斯认定美德德目的标准,是能否使当事者“受惠”、“受益”,而不是能否使当事者自己的自然秉性发挥到最佳。这样的推论,实质上也属于功利主义的最大幸福推论。由此可知,德性伦理学确定美德德目的方法存在问题,这就是它推论美德德目的方法与它所认定的美德所要服务的目的是完全脱节的。

  

   或许正是由于存在这种脱节,德性伦理学对自己所开列的各种美德德目就无法进行高低等级的划分和论述,而实际上它也的确是从来没有做过这样的事情。这属于德性伦理学的美德论的另一大失误。不划分美德等级就等于它默认,所有的美德德目全都是没有等级差异的并列关系。但这显然与常识不符,难道厚待他人的仁慈、关爱、慷慨之类,会和只是管好自己而不损害他人的诚实、正直、节制之类,是同一等级的美德吗?

(点击此处阅读下一页)
本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://120tjpfk.com)
本文链接:http://120tjpfk.com/data/116610.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。
收藏